Дав, еще одно предложение... обязательно авторы должны указывать свои затраты на игру!!!

Лех, ну до игры все затраты не учтешь, а после уже кулаками махать нечего.

а игроки об этом сами никогда не знали, чтоли???
если игра хорошая - то она стоит затрат. Вот кирилл оценивает свой "авторский труд" дорого. Это его право.
А если мы делаем игры в минус себе - это наши проблемы. Этот минус покрывается благодарностью от игроков. Разный подход. Тем более большинство авторов все знают, знают и подходы. Чего тогда хныкаться - что затраты большие. Вон сейчас чемп по точкам идет - каждая игра - взнос пятикатник, а игры по фонарным столбам нашего города. Поэтому никто шедеврального от них уже и не ждет.

Беспонтово Лёх...написать можно чо угодно...не чеки же затавлять предъявлять в конце концов.

Насчет размера взносов, я считаю каждый автор определяет индивидуально, и уже дело команд играть в это или нет.

Про ботов вообще ересь пишите. У меня капитанство в двух командах - Summer Time и Здеси, плюс играю в МШ за Киев часто. Какое вам дело, кто висит у меня в игре на момент её проведения, если играю Я, и после игры я запиливаю тоже СЕБЯ.

Такое ощущение, что просто уже выдумать нечего.

Держи ботов среди своего штаба сколько угодно. Но у всех должно быть четкое понятие с кем они играют в реале и с кем они встречаются на этапах. Согласись что играя в поле ты одновременно ещё пару ГХ проходить не будешь и штабить тоже. Т.е. бот полевому игроку не нужен на хрен. А вот команды и тем более автор обязан знать кто играет в его игру. А то вызвали ментов к примеру на этап из-за команды -200400. А потом кто-то скажет, что это не мы виноваты это боты...

Стас, для того чтоб знать кто в реале нужны вейверы. а уж про ботов действительно как-то все... глупо. Надо подумать.


пока только 2 правила вижу, которые нужно добавить.
Про команду автора и про безосновательные обвинения.

Про команду автора есть предложение. Предлагаю командой автора считать команду за которую он сыграл скажем 5 и более из 10 последних реалок. Причем так же к команде автора прировнять команду в которой на момент проведения ну или окончания игры (как тут быть с ботами пока не придумал) есть 3 и более сокомандника автора. Сокомандниками автора считать играков с которыми он также играл вместе 5 и более из последних 10 реалок, причем не обязательно со всеми в одной команде, возможны различные сочетания. А по поводу ботов есть одно конструктивное предложение: запретить играть в реалки командам полевой состав которых менее чем на 60 процентов (меньше 3 человек)состоит аттестованых игроков, получить аттестат не так сложно. Но для этого каким либо образом надо указывать полевеков. Возможно внести предложения по добавлениям в движок такой опции. Аттестация ведь не так трудна. Вот пока такие мысли созрели вариться еще парочка, но они пока сыроваты.

Cаш, как-то все запутанно получается с командой автора тогда. У меня, например, последние 10 игр за несуществующие уже команды:)
а у кого-то 10 игр за все существующие команды. мы так просто затрахаемся выявлять. Давай уж лучше естественный отбор свое дело сделает, раз уж не хотите по старинке.

А вот про реальных людей и поле. Тут для этого нужно заполнять вейвер командный. Там напротив каждого ника (ИД) есть ФИО и телефон. Если после игры окажется, что в этой команде другой состав... сильно другой, то применять санкции.
Что касается написания игр под ботами, то за этим сам прослежу.

Кстати еще один момент предлагаю в локальных правилах схватки (кстати формально они привязаны только к схватке, может их и к точкам привязать?)прописать что они могут уточнять и ужесточать глолальные правила и ГД. А по по поводу анонса предлагаю четко прописать какие пункты из ЛП и ГП он может "расширять" или на оборот какие не может (смотря чего больше) ведь не может же автор написать, что будет опасный для жизни уровень без возможности пройти его по сливу (может и глупый пример, но для понимания, ведь прециденты возможны и иные) , это будет противоречить здравому смыслу (а при других условиях принципу честной игры и т.д.), но не правилам, а мы, как я понимаю здесь и боремся за то что бы все это не расходилось.

Давид, ну получается у тебя нет "команды автора". А просмотреть 10 последних реалок автора и узнать за какие команды он играл это помоему не сложно, причем если будет такое правило то игроки сами начнут следить и указывать. Может про сокомандников и на мудрил, хотя надо тогда придумать, что делать если команда автора по 2-3 человека разбегается по другим реальным командам, то это получается можно делать? И как тогда определить кому из команды автора можно играть за другие команды? Ведь некоторые могли один раз попасть в актив, причем когда автор не играл, а попадет в итоге под общую гребенку. На мой взгляд правильнее определять людей, а не команду(хотя это и сложнее). Тут очень много аспектов, надо их все поднять на поверхность и обсудить и решить уж этот вопрос раз и на всегда)). Может даже сделать некий штаб из активистов и собраться в реале с ручкой и бумажкой и предложениями и составить некое общее определение. Потому что если мы его не решим, то он еще не раз нам аукнется.

Cramer, про команду автора все верно, по полевому составу определять. Но запрещать команде автора играть имхо глупо. Правило придумывалось во времена, когда команды были суровы, и хм... с большой буквы чтоли. Переходов из команды в команду не было, соперничество жесткое. И желания поднаговнякать команде соперников (или помочь родной) были сильнее. Сейчас все друг с другом пере(трахались)игрались, и команд как таковых, которые всегда играют одним составом и за перебегания по командам кастрируют уже не осталось. поэтому и было предложение не вымучивваясь искать команду автора, а позволить ему самому определить аудиторию (о чем заблаговременно сообщить в анонсе). Таким образом игроки смогуть сами решить, доверяют ли они автору и его команде и играют, или же не доверяют и идут пить пиво с друзьями. В случае массового недоверия автору возможно будет проще не допустить некоторых людей до игры.

Вот в этом есть смысл.

Тогда надо решить. Хотим ли мы оставлять такое понятие как "команда автора"или нет. Если нет, то и нечего думать, а если да, то тогда надо думать. И в полне возможно данное определение нам понадобиться не для допуска или не допуска к играм, а для иных, еще нам не ведомых ситуаций. Так что вполне возможно все-таки стоит его определить. А если сторонники такого штаба есть. То предлагаю определиться с его составом и вынести на повестку дня все вопросы и дальше закрепить за этим штабом принимать решения по поводу правил и их редакции по претензиям игроков. И пусть этот штаб в первой своей редакции рассмотрит все вопросы, которые тут будут подняты и выставит решение на обсуждение игроков. Ну или только собирать его при необходимости, в данной ситуации например для решения вопроса по команде автора.

команда автора ладно. а помните игры когда победу одерживала левая слабая команда и доказ нету о сливе?
я такие помню. и оставляли ведь!
а насчет бабла - тут каждый автор пусть решает сам.
удивляют конечно схватки маркерные без приза и ап, но тут что сделаешь...

вопрос в том кто в этот штаб пойдет? И кто будет определять, что человек достоин быть в этом штабе?

2 vic: я конечно с тобой согласен, но например мы (команда махорочники) на своей второй игре заняли второе место(пусть это и были точки). И я могу точно сказать, что нам ни кто не сливал, мы элементарно ни кого не знали, так что возможно всякое и победители за частую бывают неожиданные.
Стас, а давай для начала желающих посчитаем (многие скажут типо "редактируйте и строго следите за соблюдением и жестко наказывайте", а принимать участие не захотят), если их будет больше 10, то тогда будем думать, а если нет, то такой состав и утверждаем, ведь всем дано право выказать желание, а если его не будет, значит считаем, что люди доверяют составу. Например так. Или по 5 человек скажем из "нового" и "старого" покаления (как последнее время модно говорить). Да и к тому же изменения может предлагать любой участник, а штаб их только правильно формулирует (чтобы ни чему не противоречило) и например выдает на суд участников свою редакцию, выслушивает критику и принимает ее (или обосновано отвергает) и выносит решение.

по 5 из нового и старого состава это гуд.
Из старого предложил бы Джипиэса, Маугли Джефа и Хотаба. Хотя Хотаб наверное тупо не захочет.
Из нового Васькина и Шеди.

На самом деле, то что мы сейчас делаем и есть "ШТАБ", каждый кто сюда пишет что-то предлагает\поддерживает\критикует - его участники. Этот способ на много лучше, чем где-то собираться и точить лясы. Вместо этого активистам предлагаю открыть правила и пройтись по ним, потом сюда выложить те пункты которые требуют обновления\уточнения\замены\добавления. Тут обсудим и я уже проведу комплексное обновление правил.


Пока мы решили, что нужно обновить правило про команду автора, уточнить саму формулировку "команда автора" и добавить пункт про необоснованные обвинения. Этим займусь в ближайшее время, как только уточним формулировку команды автора.

Тёлочек ваще чтоль не берем?:)))))))))))))))