Взгляд на "Мифы и Легенды" Пензенского EN'а от Shad2y

Несомненно, формулировка от кэпа и в точности отражает реальное положение дел. Вся соль в том, что игроки, каждый раз вспоминая данное изречение (кто его вообще выдумал?), обращают внимание только на "бонус больше", абсолютно забывая о "дольше тупит". Чтобы раз и навсегда рассеять все домыслы, повторю в который раз.

Если речь идёт о снятии, абсолютно не имеет значения, кто и сколько тупил на уровне, делал он это специально или нет, НИКАКИХ временных преимуществ относительно соперников никто из команд не получает, потому что прохождение уровня приравнивается к 0. Для всех.

В этой связи немаловажным будет отметить лишь тот факт, что снятие уровней и размеры бонусов влияют на "тактический бой" команд на протяжении игры. Как правило, лидерам сложнее вести игру, и может возникнуть ситуация, когда соперник с заведомо большим бонусом попытается "сесть на хвост". Возможно, даже в достачно наглой форме, например, когда время простоя на настоящем уровне команда тратит на преследование соперника в поисках будущего уровня. Однако, это уже нарушение правил со стороны команды, потому данные аргументы лишь отчасти могут быть весомыми против снятия. Потому что элементы тактической борьбы есть всегда, на протяжении всей игры, независимо от возникающих форс-мажоров. Вы всегда можете обмануть соперника, который пытается обмануть вас.

Постоянные споры в данном аспекте возникают из-за достаточно размытых правил и формулировок в локальных правилах домена. Тем не менее, основная причина лежит не только в неверном истолковании данных правил, но и в том, что игроки оперируют понятием "Равные условия" вместо нужного понятия "Неравные условия".

Локальные правила pnz.en.cx предусматривают снятие уровней из-за возникновения "Неравных условий", но не наоборот. Наличие "Равных условий" не обязывает авторов оставлять уровни с "косяками" без пересмотра.

Иначе говоря, как рассуждают многие: "Вор - плохой человек, тогда не вор - хороший." Он, конечно, может быть насильником или убийцей, но он хороший, потому что не вор? (В данном контексте я заменил "неравные условия" и "снятие" на "вор" и "плохой").

Многие так же любят ссылаться на процент команд, успешно выполнивших задание, что в корне неверно по отношению к тем, кто справится с ним не смог не по своей причине. Например, на одном из уровней команды получают задание и 9 из 10 команд успешно берут его без подсказки, едут на место и снимают код. Одной команде не удается этого сделать, и она ждёт хинта (англ. hint - подсказка), в котором приходит в корне неверный адрес, команда висит до автоперехода. Строго говоря, условия для команд были равные - сценарий для всех один, уровень был тоже проходим, что доказали 90% процентов команд. Только аргументы ли это для той самой команды? Нет, потому что на самом деле уровень был непроходим, даже если только для неё. Он обязан быть пересмотренным. Вероятно, чтобы до конца осознать парадоксальность подобной ситуации, каждый из соперников хоть раз должен оказаться на месте этой команды.

Нет, не было, и никогда не будет, если речь идёт о грубых авторских ошибках или форс-мажорах на уровне, как бы нам не хотелось. Потому что подобные ошибки и ситуации изменяют структуру игры, меняют ход событий, что порождает слишком много "если", в том числе главный вопрос: "А как бы прошла это уровень команда, будь он без косяка?"

Команды, учавствующие в игре являются по определению более заинтересованными в принимаемом решении, потому весь груз ответственности за свой же просчет должен брать на себя АВТОР. Если вам не нравится автор и его решения - вы не играете в его игры.

Тут хочется добавить, что если из-за снятого уровня команда оказывается на 7 месте - значит (N-1) "годных" уровней из N она прошла 7-ой, и это всегда будет более честным показателем силы команд. Хотя бесспорно, порой неверным в рамках той игры, что планировалась изначально.